Украдено со страницы подруги-психолога, которая любит постить всяких мудрых людей. Эх, лучшеб мне это кто-то в 17 сказал. А еще лучше - моей бабушке и маме)) И еще от себя я бы добавила - не быть г..ном!
Они приходят ко мне, и говорят: "Я работаю по 12 часов 5 дней в неделю, я жутко устаю, у меня нет сил больше ни на что."
И самое грустное, что я не могу с этим ничего сделать. Я не могу за них перестать работать с таким жутким графиком, не могу за них выйти из созависмых отношений, не могу за них начать больше спать и правильно питаться. Ничего за них не могу.
Поэтому начинается свистопляска с вопросами:
а зачем тебе так работать?
а есть ли альтернативы?
а пробовала ли ты по-другому?
а, может, обозначить временной срок, когда ты так вкалываешь?
а какие выгоды у тебя оставаться в том, что есть? итп
Когда я первый раз вышла от психолога, я постирала шторы. Шторы были грязные, а мне было плохо. Не из-за штор.
Но стирка штор была для меня символом того, что я не хочу жить в атмосфере нелюбви к себе.
Есть говно, встречаться с говном, общаться с говном, окружать себя говном итп
Почему-то многие люди думают, что забота о себе, это съесть пирожное, когда ты устала или поругалась в очередной раз с нелюбимым мужем.
Или выпить вина, когда тебя довели на работе.
Но нет, забота о себе — это разобраться почему я жру говно в виде нелюбимого мужа, друзей, которые говорят тебе "да у тебя ничего не получится", работы, которая высасывает все ресурсы, неудобной и не радующей одежды, др.
И перестать его жрать.
Люди думают, что любовь к себе придет, когда они изменятся. Дошлифуют себя до какого-то идеала и уж тогда-то они себя полюбят.
Я все про любовь поняла в кресле у своего психолога. Когда она сказала что-то вроде:
Вы говорите, что гнобите мужиков? Ну это просто очередная ваша часть! Теневая. В ней столько жизни! У меня много симпатии к ней (мужики не пугайтесь, там есть контекст
В жизни все очень просто на самом деле и сводится к одной единственной фразе:
быть собой и не есть говно.
В этой фразе есть и любовь, и забота.
Когда вы одновременно не пытаетесь себя перекроить, и одновременно выбираете не терпеть то, что вам не подходит.
И выбираете то, что подходит вам. Лично вам.
Не обществу, не маме с папой, не подруге Кате,
не автору умной книжки, и даже не вашему психологу. А вам.
Но, видимо, это было бы слишком просто.
И поэтому одинокая девушка, движимая идеями окружения, начинает париться, что она одна, (а, значит, это обязательно характеризует ее как дефектную - ага-ага), встречает старшенького Петю и тащит его в загс. Все - галочка поставлена. Я не дефектная. Вопрос, что теперь делать с Петей.
А женщина в 45 лет не построившая карьеру, начинает съедать себя за это. Как будто карьера в 45 лет нечто обязательное для всех, и в частном порядке. Ну даже если тебе так вдруг захотелось, ну иди и строй теперь. Но нет же, есть в голове убеждение, что в 45 лет уже поздно (время покупать белые тапочки и готовиться к смерти).
Еще одна не хочет детей, но стыдится этого. Как будто преступление перед миром совершает. Как будто чего-то хотеть или чего-то не хотеть - это ненормально. Как будто все люди должны хотеть чего-то одинакового. Если все любят клубнику, то я тоже должен любить клубнику. Да с чего бы?
Вот так и живем. В атмосфере тотальной нелюбви и не заботы. С желанием себя переделать, наругать, откритиковать хорошенько - а потом удивляемся тому, почему же так тошно.
Изменения невозможны из насилия над собой. Изменения происходят из любви и заботы.
Всегда.
Любовь Воронова
Они приходят ко мне, и говорят: "Я работаю по 12 часов 5 дней в неделю, я жутко устаю, у меня нет сил больше ни на что."
И самое грустное, что я не могу с этим ничего сделать. Я не могу за них перестать работать с таким жутким графиком, не могу за них выйти из созависмых отношений, не могу за них начать больше спать и правильно питаться. Ничего за них не могу.
Поэтому начинается свистопляска с вопросами:
а зачем тебе так работать?
а есть ли альтернативы?
а пробовала ли ты по-другому?
а, может, обозначить временной срок, когда ты так вкалываешь?
а какие выгоды у тебя оставаться в том, что есть? итп
Когда я первый раз вышла от психолога, я постирала шторы. Шторы были грязные, а мне было плохо. Не из-за штор.
Но стирка штор была для меня символом того, что я не хочу жить в атмосфере нелюбви к себе.
Есть говно, встречаться с говном, общаться с говном, окружать себя говном итп
Почему-то многие люди думают, что забота о себе, это съесть пирожное, когда ты устала или поругалась в очередной раз с нелюбимым мужем.
Или выпить вина, когда тебя довели на работе.
Но нет, забота о себе — это разобраться почему я жру говно в виде нелюбимого мужа, друзей, которые говорят тебе "да у тебя ничего не получится", работы, которая высасывает все ресурсы, неудобной и не радующей одежды, др.
И перестать его жрать.
Люди думают, что любовь к себе придет, когда они изменятся. Дошлифуют себя до какого-то идеала и уж тогда-то они себя полюбят.
Я все про любовь поняла в кресле у своего психолога. Когда она сказала что-то вроде:
Вы говорите, что гнобите мужиков? Ну это просто очередная ваша часть! Теневая. В ней столько жизни! У меня много симпатии к ней (мужики не пугайтесь, там есть контекст
В жизни все очень просто на самом деле и сводится к одной единственной фразе:
быть собой и не есть говно.
В этой фразе есть и любовь, и забота.
Когда вы одновременно не пытаетесь себя перекроить, и одновременно выбираете не терпеть то, что вам не подходит.
И выбираете то, что подходит вам. Лично вам.
Не обществу, не маме с папой, не подруге Кате,
не автору умной книжки, и даже не вашему психологу. А вам.
Но, видимо, это было бы слишком просто.
И поэтому одинокая девушка, движимая идеями окружения, начинает париться, что она одна, (а, значит, это обязательно характеризует ее как дефектную - ага-ага), встречает старшенького Петю и тащит его в загс. Все - галочка поставлена. Я не дефектная. Вопрос, что теперь делать с Петей.
А женщина в 45 лет не построившая карьеру, начинает съедать себя за это. Как будто карьера в 45 лет нечто обязательное для всех, и в частном порядке. Ну даже если тебе так вдруг захотелось, ну иди и строй теперь. Но нет же, есть в голове убеждение, что в 45 лет уже поздно (время покупать белые тапочки и готовиться к смерти).
Еще одна не хочет детей, но стыдится этого. Как будто преступление перед миром совершает. Как будто чего-то хотеть или чего-то не хотеть - это ненормально. Как будто все люди должны хотеть чего-то одинакового. Если все любят клубнику, то я тоже должен любить клубнику. Да с чего бы?
Вот так и живем. В атмосфере тотальной нелюбви и не заботы. С желанием себя переделать, наругать, откритиковать хорошенько - а потом удивляемся тому, почему же так тошно.
Изменения невозможны из насилия над собой. Изменения происходят из любви и заботы.
Всегда.
Любовь Воронова
-
-
03.12.2024 в 12:47Это прям настоящее рабство.
Но Спартаками не все рождаются.
Как будто чего-то хотеть или чего-то не хотеть - это ненормально. Как будто все люди должны хотеть чего-то одинакового. Если все любят клубнику, то я тоже должен любить клубнику. Да с чего бы?
Всё верно.
-
-
03.12.2024 в 12:58И ежу понятно, что отношения - это содержание любой книги. Без них не напишешь пьесу, например. Или кино-сценарий. И конечно, понятно, что какая-то химия есть между Холмсом и Уотсоном. Мне бы хотелось пару слов сказать о том, как лично я ее понимаю.
Чтобы прояснить свою мысль, мне придется начать немного издалека.
Вот что любопытно. При всей моей влюбчивости и легкомыслии почему-то никогда не воспринимала ни мелодрамы, ни любовную романтическую лирику в чистом виде - только как дозированный элемент какого-то более сложного коктейля. Любовные романы и тетрадочки с Асадовым - это точно не про меня.
Не зря Шерлок-Бенедикт из “Слепого банкира” сказал: “Скучно - предсказуемо!” (Вообще, этот образ из фильма никак не Холмс, конечно, но абсолютно во всех своих проявлениях кроме бешеной скорости мышления понятный мне персонаж и ни капли не эксцентричный в моем понимании).
Ну правда же! А любит В, им там хорошо меж собой, но при чем тут читатель С? И все у всех похоже и финал один. И процесс.
Или А не взаимно любит В. Или А любит В, но есть роковое препятствие D.
И главное, как ни меняй слагаемые, ну пусть хоть они одного пола будут - ничего не изменится. Хоть в статую влюбись - как в “Формуле любви”))
До тех пор, пока С не влюбится сам. Тогда лирика Пушкина и Шекспира начинает играть для него всеми красками. Она его чувство возводит на высоту.
А если это не взаимно? Можно было бы сказать, что мелодрама и лирика будет иметь для С лечебный эффект, но это вопрос спорный. Я бы вместо пластыря в этом случае использовала бы что-нибудь повеселее и занимательнее. Ну, а если не хочется оскорблять свои вселенские страдания весельем - тогда Евангелие. Не знаю, насколько это утешит бедного С. Но есть шанс, что текст хотя бы до него дойдет. Потому что в броне благополучия такие вещи усвоить сложно.
Но, к счастью, многообразие человеческих отношений не исчерпываются биолого-романтическим спектром. Есть более глубокий пласт - экзистенциальный. Звучит научно и страшно. Но все просто. Это все, что имеет отношение к нашему бытию, к нашему осуществлению в реальности. Волк и Иван Царевич, Малыш и Карлсон. И т.д. и т.п.
И насквозь экзистенциальным я считаю пилот ВВС.
И Канон.
Это когда: без тебя - меня нет. Без тебя - это не совсем я. И это охватывает все существо человека, и к нашей биологической эротике это вообще может не иметь отношения, и скорее всего и не имеет. Холмс состоялся по-настоящему только когда понял, что на него с бесконечным сочувствием и восхищением (это в фильме), с бесконечным интересом, и привязанностью, которая совсем не слепа, но тактична (в книге) наконец смотрит Другой и видит его.
И наши отношения человека с Богом - тоже экзистенциальны. Точнее, мы, как Холмс, качаемся на ниточке над небытием и существуем только, пока на нас смотрит Бог.
Для меня Канон - не столько серия детективов, это и драма, и величественный эпос, и прекрасный миф и экзистенциальное повествование, приоткрывающее какие-то богословские моменты но не путем схоластики, а в живых каких-то ощущениях.
Богослов Клайв Стейплз Льюис, который написал “Нарнию”, еще потрясающую написал книгу “О любви”. Мне из нее попадались только цитаты, но когда выберусь из финансовой ямы, обязательно ее закажу. Он замечательно говорит там о дружбе, как о форме любви. Сильной, глубокой, экзистенциальной. Если найду отрывок, могу его процитировать.
Мы сильно затерли это слово, но в своем истинном понимании, оно означает единство духа, общность и то, что из бесчисленного серого статистического большинства для тебя существует кто-то конкретный во всем блеске своего бытия.
К чему все это я? В моей картине мира Холмса и Уотсона связывает любовь, но более глубокая, чем то, что у нас принято понимать под этим словом.
Я не навязываю такое прочтение, но просто мне почему-то так кажется.
-
-
03.12.2024 в 17:15При всей моей влюбчивости и легкомыслии почему-то никогда не воспринимала ни мелодрамы, ни любовную романтическую лирику в чистом виде - только как дозированный элемент какого-то более сложного коктейля.
Вот прям аналогично!
До тех пор, пока С не влюбится сам. Тогда лирика Пушкина и Шекспира начинает играть для него всеми красками. Она его чувство возводит на высоту.
Да! Мне кажется, это работает на 99 процентов.
Потому что в броне благополучия такие вещи усвоить сложно.
И вот это наверное очень верное заявление.
И Канон.
Это когда: без тебя - меня нет. Без тебя - это не совсем я. И это охватывает все существо человека, и к нашей биологической эротике это вообще может не иметь отношения, и скорее всего и не имеет.
И с этим тоже я полностью согласна.
Для меня Канон - не столько серия детективов, это и драма, и величественный эпос, и прекрасный миф и экзистенциальное повествование, приоткрывающее какие-то богословские моменты но не путем схоластики, а в живых каких-то ощущениях.
И здесь я полностью разделяю ваши мысли.
Мне из нее попадались только цитаты, но когда выберусь из финансовой ямы, обязательно ее закажу. Он замечательно говорит там о дружбе, как о форме любви. Сильной, глубокой, экзистенциальной. Если найду отрывок, могу его процитировать.
О, спасибо за наводку! Я нашла на ютьюбе аудиокнигу. Попробую послушать, или хотя бы начать))
Мы сильно затерли это слово, но в своем истинном понимании, оно означает единство духа, общность и то, что из бесчисленного серого статистического большинства для тебя существует кто-то конкретный во всем блеске своего бытия.
К чему все это я? В моей картине мира Холмса и Уотсона связывает любовь, но более глубокая, чем то, что у нас принято понимать под этим словом.
Абсолютно согласна с вашими словами, и тоже буду утверждать, что любовь там более глубокая, чем то, что принято понимать под этим словом.
И всё же))
Хочется думать, что последней фразой вы не хотели кинуть камень в мой огород, обвинив, что я как-то неправильно трактую слово "любовь" и рассматриваю его скорее в значении "эрос" - это вернемся к нашим грекам))
Так вот действительно, вы классной вчера ссылочкой поделились на грекоязыковые градации слова "любовь". И я вижу в их отношениях все три смысла. Но чем для меня так притягательны их отношения - тем, что я вижу там и "запретное" (не в плане того, что я гомофоб и такие отношения осуждаю, вовсе нет), но я чувствую там сексуальный подтекст, скрытые желания, напряжение. Это меня реально притягивает. Причем притягивает потому, что эти их желания так и останутся желаниями скорее всего. И напряжение так и не разрядится (от того, наверное, там и кокаин среди прочего). А если б "разрядилось", то мне, возможно, потом стало бы уже неинтересно и я бы успокоилась вместе с ними. Хотя в каких-то иных фантазиях я, конечно, принесу им успокоение и счастье. Возможно недолгое. Меня можно назвать извращенкой и сказать, что я неправильно читаю и понимаю, но вы, слава богу, выше пишите, что не навязываете свое прочтение.
Я не могу объяснить словами, откуда и почему я там это чувствую. И дело даже не в маниакальной тактильности Холмса (вон наши Ливанов и Соломин обнимаются и тискаются так, как ни в одном буржуйском фильме не тискаются, и всё же то, о чем я пишу выше, я в них не чувствую), дело в чем-то другом, возможно даже в том, что вы писали выше про то, "пока читатель (С) не влюбится сам"... Но я это чувствовала еще со школы. И я пыталась как-то с этим разобраться, со своими ощущениями; и если вдруг вам интересно, и чтоб не повторяться и не забивать ваш дневник такими странными мыслями, то здесь у меня был пост конкретно об этом: oscary.diary.ru/p215185064.htm
Я не навязываю такое прочтение, но просто мне почему-то так кажется.
Спасибо за вашу деликатность!
-
-
04.12.2024 в 00:21О том, что текст, как губка, может впитывать то, чего в нем фактически вроде бы нет, но есть в подсознании автора, говорит мой собственный странный опыт.
Очень много лет назад у меня писалось что-то графоманское, там был отрывок, набросок. Ничего в нем не происходило. Просто герой закуривал сигарету. Это был просто жест без намека ни на что.
Но вот когда это писалось, всякие попутные мысли и ощущения роились в голове и в других местах. И по поводу героя. И по поводу его прототипа. Даже не мысли, а тени мыслей. Образы. Где-то там на периферии.
И вот зашла ко мне Н. с параллельного курса. Девушка невероятно прилипчивая, и как бы сказать помягче, блаженная слегка. Я ее встретила пару лет назад, кстати. Она мне сообщила, что получила инвалидность (не стала уточнять, но ощущение, что это с головой связано) и сказала, что пишет стихи. Я их читала, кажется, на Стихи.ру. Миллион стихотворений из нескольких строк, где присутствуют только зеленый чай и, кажется, ароматические свечи. Но тогда легкий сдвиг по фазе уже тогда был немного заметен. Эти подробности я сообщаю, чтобы было понятно, что тут соблюдалась чистота непроизвольного эксперимента.
И вот она, зайдя ко мне, прочла кусок рукописи и говорит мне: странно, я читаю вот это место, а у меня возникают такие-то и такие-то ощущения.
И мне стало понятно: ничего не скроешь))
Насчет Канона просветить нас может только Дойль. О чем именно он грезил, когда создавал Холмса.
А теперь о субъективных вещах: вот я открыла Канон и стала читать его, и мне кажется, непредвзято. Может, не всегда внимательно, не по диагонали точно! Но ничего такого вроде не ощущаю.
Ну, может, не дано. Или у меня есть противоядие от конкретного авторского подсознания)). Кто знает. Хотя, определенно, есть авторы, которых мне тяжело читать, именно потому давит что-то сопутствующее. Кинга и Достоевского, например. Больше никто на ум не приходит. Возможно, подозреваю, если открыть отдельные вещи Гофмана... Ну, я их и не открываю на всякий пожарный. Романтики они такие - пограничные.
Но я это пишу не чтобы поспорить. Просто, как говорил Холмс, лучше худшее друг о друге знать заранее. Ну, не худшее, а то, что есть. Чтобы не возникало непонимания.
Редко когда удается встретить собеседника, который на многие вещи реагирует как ты сам. И еще искренне любит Холмса.
Задеть вас я точно не собиралась. А пост почитаю, спасибо!
-
-
04.12.2024 в 12:30Я послушала аудиокнигу. Хорошая, мудрая книга. Но предварительно пришлось ознакомиться со статьей о Льюисе в англоязычной википедии (там всегда более подробно, чем в русскоязычной версии), ведь надо ж понимать, что из себя представляет автор)). Я не знакома с книгами о "Нарнии", и фильмы не смотрела (хотя что-то вроде начинала, но я даже не помню, досмотрела ли), фэнтези я как-то не очень, и имею довольно смутное представление о книгах - лишь то, что написано в Википедии, и то по диагонали)) Но вот эта "Любовь" мне понравилась. Глубокая. Но кое-что надо осмысливать)) Если будете постить цитаты, с удовольствием приобщусь! Там много философских мыслей. И даже лингвистических открытий для меня. Очень интересно про слово "обнаженный". В общем, огромное спасибо за наводку!
И вот она, зайдя ко мне, прочла кусок рукописи и говорит мне: странно, я читаю вот это место, а у меня возникают такие-то и такие-то ощущения.
И мне стало понятно: ничего не скроешь))
Насчет Канона просветить нас может только Дойль. О чем именно он грезил, когда создавал Холмса.
Мне кажется, что даже сам он не сможет толком сказать. Я уверена, что тут задействованы и некие "силы извне". Вот есть у Дойля биографическое эссе "Сквозь волшебную дверь", и там он пишет:
Лучше понять психологию писателя может помочь любопытный факт: два своих романа (и весьма неплохих) Скотт написал в то время, когда здоровье его было настолько слабым, что впоследствии он не мог вспомнить ни слова из написанного, и, когда их читали ему, он слушал так, будто это были произведения другого автора. Очевидно, тогда простейшие функции его мозга, такие как обычная память, временно бездействовали, а его главнейшая и сложнейшая способность (воображение в его высшем проявлении) не была затронута. Это поразительный факт. Над ним стоит глубоко задуматься. Он до определенной степени служит доказательством того ощущения, которое рано или поздно возникает у каждого творческого человека, а именно: творения его рождаются не в голове, не в сердце, а странным образом приходят откуда-то извне, и он является всего лишь передаточным звеном, которое записывает их на бумагу. Творческая мысль, зерно, из которого вырастает последующее произведение, вспыхивает в его голове в долю секунды. Он удивляется собственной идее и не может четко понять, как она зародилась или откуда пришла. В нашем примере мы видим, что человек, у которого парализованы все остальные функции мозга, создает превосходные произведения. Неужели мы в самом деле всего лишь проводящие трубы, подключенные к какому-то неизвестному бездонному резервуару? Одно можно сказать точно: нашими лучшими работами обычно становятся те, на которые мы тратим меньше всего сил. (стр.25...)
А еще есть более интересная книга-исследование "Нагота - лучшая маскировка: Жизнь и воскрешение Шерлока Холмса", автор Сэмюэль Розенберг, в которой автор пытается доказать и показать, сколько неосознанного, подсознательного вылезло из Дойля, довольно тёмной лошадки, по мнению автора, в его произведения о Шерлоке Холмсе. Если будет интересно полистать книгу, и почитать мои впечатления о ней, то у меня есть пост: oscary.diary.ru/p221598759.htm и из этого поста, по соответствующему тэгу (oscary.diary.ru/?tag=6364171&n=t&sort=-created_... ), можно вырулить на посты с цитатами из этой книги. Спорными, но весьма интересными)) И в одном из этих постов лежит чудесное интервью с Адрианом Конан Дойлем - вот его очень рекомендую, если вдруг вы его не видели, это не столько по теме нашего разговора, там не об этом, просто его и его "Музей Шерлока Холмса" упомянул автор книги "Нагота - лучшая маскировка" и то, как это было сделано, произвело на меня сильное впечатление.
Или у меня есть противоядие от конкретного авторского подсознания)).
Воот! Как раз мы снова вернулись к подсознанию Дойля)))
Вышеупомянутая книга не единственная в своем роде о подсознании автора Шерлока Холмса, есть еще, например, книжка Кристофера Редмонда "В постели с Шерлоком Холмсом" (я немного пишу о ней здесь: oscary.diary.ru/p221563294.htm , ближе к концу поста), и она тоже легко ищется в сети, чтоб читать и скачать бесплатно, если вдруг вы ею заинтересуетесь, но она очень конъюнктурная, потому что Редмонд на тот момент занимал высокий пост в одном из холмсоманских сообществ (он возглавлял канадское общество), и это, на мой взгляд, наложило сильный отпечаток на его подачу информации.
Но я это пишу не чтобы поспорить. Просто, как говорил Холмс, лучше худшее друг о друге знать заранее.
-
-
07.12.2024 в 01:47К.С. Льюис
Когда я говорю о привязанности или влюбленности, все меня понимают. Оба эти чувства воспеты и прославлены свыше всякой меры. Даже те, кто в них не верит, подчиняются традиции — иначе они бы не обличали их. Но мало кто помнит теперь, что и дружба — любовь. У Тристана и Изольды, Антония и Клеопатры, Ромео и Джульетты тысячи литературных соответствий; у Давида и Ионафана, Ореста и Пилада, Роланда и Оливье их нет. В старину дружбу считали самой полной и счастливой из человеческих связей. Нынешний мир ее лишен. Конечно, все согласятся, что кроме семьи мужчине нужны и друзья. Но самый тон покажет, что под этим словом подразумевают совсем не тех, о ком писали Цицерон и Аристотель. Дружба для нас — развлечение, почти ненужная роскошь. Как же мы до этого дошли?
Прежде всего, мы не ценим дружбы, потому что ее не видим. А не видим мы ее потому, что она из всех видов любви наименее естественная, в ней не участвует инстинкт, в ней очень мало или просто нет биологической необходимости. Она почти не связана с нервами, от нее не краснеют, не бледнеют, не лишаются чувств. Соединяет она личность с личностью; как только люди подружились, они выделились из стада. Без влюбленности никто бы из нас не родился, без привязанности — не вырос, без дружбы можно и вырасти, и прожить. Вид наш с биологической точки зрения в ней не нуждается. Общество ей даже враждебно. Заметьте, как не любит ее начальство. Директору школы, командиру полка, капитану корабля становится не по себе, когда кого-нибудь из их подчиненных свяжет крепкая дружба.
Эта противоестественность дружбы объясняет, почему ее так любили в старину. Главной, самой глубокой мыслью античности и средневековья был уход от материального мира. Природу, чувство, тело считали опасными для духа, их боялись или гнушались ими. Привязанность и влюбленность слишком явно уподобляют нас животным. Когда вы испытываете их, у вас перехватывает дыхание или жжет в груди. Светлый, спокойный, разумный мир свободно избранной дружбы отдаляет нас от природы. Дружба — единственный вид любви, уподобляющий нас богам или ангелам.
Сентиментализм и романтизм восстановили в правах природу и чувства. Поклонники «темных богов» опустились еще ниже, и к дружбе они уже начисто неспособны. Все, что считалось доблестями дружбы, работает теперь против нее. Она не знает лепета, нежных подарков, слез умиления, любезных поборникам чувства. Она слишком светла и покойна для поклонников низких инстинктов. По сравнению с более природными видами любви она жидка, пресна, бесплотна, это какой-то вегетарианский суррогат.
Кроме того, многие сейчас ставят общественное выше личного. Дружба соединяет людей на высшем уровне их личностного развития. Она уводит их от общества, как одиночество, но в нее уходит не один человек, а по меньшей мере двое. Демократическому чувству она тоже противна, в ней есть избранничество. Словом, в наши дни главу о дружбе приходится начинать с ее оправдания.
Для начала коснемся весьма непростой темы. В наше время нельзя обойти вниманием теорию, считающую, что всякая дружба на самом деле — однополая влюбленность.
Здесь очень важны опасные слова «на самом деле». Если вы скажете, что всякая дружба осознанно гомосексуальна, все поймут, что это ложь. Если вы спрячетесь за вышеприведенными словами, получится, что друзья и сами ничего не знают об ее истинной сути. Это уже нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Само отсутствие свидетельств окажется свидетельством. Дыма нет — значит, огонь хорошо скрыли. Конечно; если огонь вообще есть. С таким же правом можно сказать: «Если бы в кресле лежала невидимая кошка, оно казалось бы пустым. Оно пустым кажется. Следовательно, в нем лежит невидимая кошка».
Логически опровергнуть веру в невидимых кошек нельзя, но она немало говорит нам о том, кто ее исповедует. Те, кто видит в дружбе лишь скрытую влюбленность, доказывают, что у них никогда не было друзей. Кроме них, все знают по опыту, что дружба и влюбленность совсем непохожи, хотя их можно испытывать к одному и тому же человеку. Влюбленные все время говорят о своей любви; друзья почти никогда не говорят о дружбе. Влюбленные смотрят друг на друга; друзья — на что-то третье, чем оба заняты. Наконец, влюбленность, пока она жива, связывает только двоих. Дружба двумя не ограничена, втроем дружить даже лучше, и вот почему.
Лэм говорит где-то, что, когда А умрет, В теряет не только самого А, но и «его долю С» и С — «его долю В». В каждом друге есть что-то такое, чему дает осуществляться лишь третий друг. Сам я недостаточно широк; моего света мало, чтобы заиграли все грани его души. Дружба почти не знает ревности. Двое друзей счастливы, что нашли третьего, трое — что нашли четвертого, если он действительно друг. Они рады ему, как рады пришельцу блаженные души у Данте.
-
-
07.12.2024 в 11:03